Diskussion:Sprache der Wandernden Völker

Teknikk statt tekknik

Ich habe das Wort "tekknik" rausgenommen und unter Autorenfehler gestellt, denn das ist es offensichtlich. Das richtige Wort heißt einfach "teknikk" --Pisanelli 17:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Mir erscheint es weniger wie ein Fehler, sondern mehr wie Uneinigkeit seitens der Macher. Aber wir können es gerne so lassen, denn "teknikk" scheint wohl die erstbenutzte Version zu sein. --Felsenpinguin 19:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Groß- und Kleinschreibung

Bevor ich jetzt wieder was vermurkse: eigentlich scheinen die Worte der Sprache alle klein geschrieben zu werden. Groß geschrieben sind sie, so weit ich sehe, nur am Satzanfang - mit Ausnahme der Namen, einschließlich Kristofluu. Also im Prinzip die englische Variante. Deshalb wären mir hier auch Kleinschreibung lieber - aber nicht, dass dann wieder die Weiterleitungen nicht mehr funktionieren... __nil 16:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich in Ordnung. Bei der Suche spielt die Groß-Kleinschreibung keine Rolle. Ob Weiterleitungen betroffen wären, kann man mit dem Werkzeug Links auf diese Seite feststellen. --Felsenpinguin 18:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tuuma/Tuma sa feesa

Tja, was nun? Zu genau dieser Frage gibt es weiter unten auf dieser Diskussionsseite bereits ein Thema. Doch eine zwischenzeitliche Änderung des ursprünglichen Eintrages Tuuma sa feesa --> Tuma sa feesa im Artikel Sprache der Wandernden Völker#Bekannte Worte und Sätze hat die Situation leider verschlimmbessert. :( So sieht es jetzt aus: Die ursprünglich vorhandene Schreibweise "Tuuma sa feesa" konnte ich in der Quelle MX 4 nicht nachweisen, aber irgendwoher muss sie ja stammen. Deshalb hatte ich in Absprache mit McNamara "Tuuma" stehen gelassen und von der nachgewiesenen Schreibweise "Tuma" eine Weiterleitung angelegt. Durch die spätere Änderung genau dieses Eintrags "Tuuma" --> "Tuma" ist diese Weiterleitung nun überflüssig und könnte gelöscht werden, aber "Tuuma" wird nicht mehr aufgefunden. Nicht gut. Besser wäre es, vor solchen Änderungen erst mal die entsprechenden Diskussionsseiten durchzulesen! Jetzt haben wir zwei Möglichkeiten: a) Änderung rückgängig machen. b) Änderung stehen lassen, vorhandene Weiterleitung "Tuma" löschen und eine neue Weiterleitung von "Tuuma" nach "Tuma" anzulegen... Sehr umständlich und aufwändig. Deshalb plädiere ich für Rückgängig machen. Das könnte ich zwar einfach ohne Weiteres erledigen, aber ich möchte auf die grundsätzliche Problematik aufmerksam machen. Was meint Ihr dazu? --Felsenpinguin 23:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Öhm - ich hatte zur Kennzeichnung der Änderung ja geschrieben, dass das Kompendium (also die Suchfunktion auf maddrax.de, die bis Band 153 geht!) zu "Tuuma" keinen Treffer liefert. Insofern denke ich, dass man es verbessern und auch die entsprechenden Verweise korrigieren sollte. Mir war nur nicht klar, dass das schon solche Ausmaße hat. Das heißt dann wohl, dass man künftig praktisch nichts mehr einfach korrigieren "darf", ohne zusätzliche Recherchen, was betroffen ist - Mahlzeit... Das ist jetzt gegen niemanden gerichtet; ich unke nur. ^^ So hast du natürlich völlig Recht, Felsenpinguin. Die Problematik muss berücksichtigt werden. Wo kommt das "Tuuma" denn her? --nil 10:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: zur allgemeinen Problematik sei angemerkt, dass ich die Arbeit mit dem Kompendium (maddrax.de -> Lexikon -> Klick auf die Tastatur unter dem Bildschirm), und zwar vor dem Eintrag und vor der Verlinkungsarbeit hier, nur wärmstens empfehlen kann. Das klappt natürlich nur bei Begriffen bis Band 153 - und schlecht bei den ganzen Apostrophen-Namen, die die Suchfunktion nicht nimmt (nur nach den Namensteilen suchen, wenn das Sinn hat, also z.B. nach "Quart" für Quart'ol, auch wenn man dann "Quartier" auch findet) -, aber dafür kriegt man auch gleich Belegstellen und vermeidet wenigstens in diesem Bereich, nachträglich all den Verbindungen nachgehen und alles ausbessern zu müssen. --nil 10:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde bei "Tuma" mit einem U bleiben, denn das scheint richtig zu sein. Bei dem anderen handelt es sich vermutlich einfach um eine falsche Schreibe durch einen von uns Maddraxikanten. Von daher: alle Tuumas fallen raus und werden auch nicht mit Weiterleitung angelegt.--Pisanelli 11:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Habe jetzt die nun überflüssige Weiterleitung als Löschkandidat beantragt. / Anmerkung zum Kompendium: Klappt nur, wenn sich dort kein Tippfehler eingeschlichen hat... ;) Scherz bei Seite: Da das Maddraxikon ja wächst, wird so eine Verhedderung wie oben beschrieben schon mal vorkommen und lässt sich wohl auch kaum ganz vermeiden. Deshalb finde ich es gut, dass wir uns jetzt schon Gedanken darüber machen. :) --Felsenpinguin 18:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Unterteilung

Neue Version: Ich habe mal versuchsweise eine gewisse Unterteilung vorgenommen, die ich übersichtlicher finde als die rein alphabetische Auflistung - wenn ihr denkt, das wäre nix, müsste halt die alte Version wiederhergestellt werden. --nil 13:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gefällt mir. Die Formatierung trägt zur Übersichtlichkeit bei. Besonders das Kennzeichnen von Ausdrücken, die zwar genannt, aber nicht in der SdWV gegeben sind, finde ich gut. --Felsenpinguin 23:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke - wenigstens etwas. Mich hatte die alphabetische Liste etwas irritiert, weil z.B. die Grüße auseinander gezogen waren. --nil

Unterschiedliche Schreibweisen und Stubs

Frage zur Grußformel "Tuuma sa feesa!" (MX 004): Schreibweise hier im Maddraxikon: "Tuuma..." mit 2 u. Jedoch steht in Heft 4, Seite 12, eine andere Schreibweise: "Tuma..." mit nur 1 u. --> Weiß jemand, welche Schreibweise richtig ist? Dann könnte ich nämlich einen Artikel zu diesem Gruß anlegen. --Felsenpinguin 01:39, 23. Apr. 2011 (CEST)

Kann leider im Moment nicht Deine rage beantworten, aber macht es wirklich Sinn dafür einen neuen neuen Artikel anzulegen? Reicht nicht auch ein Redirect auf diese Seite hier? Grundsätzlich sollten Hilfe:Stubs vermieden werden und möglichst zusammengefasst werden. Man kann übrigens auch Verlinkungen in ein bestimmtes Kapitel eines Artikels erstellen (Beispiel). Was spricht beispielsweise dagegen den Artikel Ittalysch in den Artikel Ittalya einzuarbeiten, damit dieser größer werden kann, und von Ittalysch einen Redirekt in das dann angelegte Kapitel Landessprache vom Artikel Ittalya legt? Ich fände diese Vorgehensweise sauberer, a er leider hat sich hier im Maddraxikon dies nie durchgesetzt... --McNamara 05:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Bei meiner Überlegung, einen neuen Artikel anzulegen, hatte ich mich an der Handhabung, so wie ich sie bisher überwiegend im Maddraxikon beobachtet habe, orientiert. Gut, dann mache ich es so, wie Du beschrieben hast. / Sieht so aus, als hätten wir da noch eine Großbaustelle... ;) Wäre es denn in Eurem Sinne, wenn jemand nach und nach solche Stubs in bestehende übergeordnete Artikel einarbeitet? (Bevor Ihr mit den Augen rollt ;) melde ich mich freiwillig.) --Felsenpinguin 19:07, 23. Apr. 2011 (CEST) -- Nachtrag: Diese Frage ist für mich hochaktuell wegen der zahlreichen Stubs gerade im Bereich Biologie. Die könnte ich dann gleich mit anpacken... --Felsenpinguin 20:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nur zu! Ich wäre da der letzte, der da etwas dagegen hätte! Ist aber ne menge Arbeit und sobald ich aus dem Urlaub komme versuche ich ir unter die Arme zu greifen. --McNamara 21:48, 23. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Aber bitte mit Gefühl! Bei einem großen Artikel wie Mars macht es durchaus Sinn wichtige Bestandteile wie dort zum Beispiel die Zeitrechnung nur anzuschneiden und genauere Erklärungen in einem Extra-Artikel ausführlich zu beschreiben. Jedoch von einem Stub einen weiteren Stub auszulagern finde ich persönlich sehr unschön. Ebenso müssen wir aufpassen, dass wir nicht vollkommen unpassend zusammenführen. Welche Artikel aus deinem Portal würdest Du denn gerne zusammenführen? Kannst Du diese mal mit der Vorlage kennzeichnen so wie ich das gleich mit diesem Artikel machen werde. --McNamara 22:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Klappt leider noch nicht ganz so wie ich mir das vorstelle aber ich arbeite dran... ;-) --McNamara 22:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

(Ui, da haben wir beide gleichzeitig an dieser Diskussionsseite gearbeitet.) Feststellung: Ein systematisches Einarbeiten von Stubs in bestehende Artikel setzt jedoch voraus, dass wir uns u.a. bei Ländern und Kontinenten geeinigt haben, welche Namensversion die Hauptversion ist, auf die dann von den Nebenversionen mit Redirect verwiesen wird. McNamara, um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Vom Stub Ittalysch weist ein Link auf den Stub Ittalya. So weit gut. Doch vom Stub Ittalya weist ein Link auf den Stub Südland. Der Suchbegriff Italien leitet seinerseits über Redirect auf Südland weiter. In welchen dieser Artikel sollte dann Ittalysch eingearbeitet werden? Inhaltlich gesehen könnte Ittalya als Hauptversion des Ländernamens gelten, da er von den Einheimischen selbst benutzt wird. Wie auch immer, welchen Ländernamen man auch als Hauptversion nimmt, Pflegearbeit zieht es in jedem Fall nach sich. Eine uneinheitliche Festlegung von Haupt- und Nebenversionen ist mir schon an anderen Stellen aufgefallen. (Kommt vermutlich durch die gewachsenene Struktur der Enzyklopädie?) Eine neue Konvention bei der Benennung müsste dann für Artikel und Kategorien gelten. Mir schwant, dass wir da den gesamten Bestand durchforsten müssten... Pisanelli und McNamara, ich bin gerne bereit, bei der Pflege betroffener Artikel zu helfen, wenn möglich, denn für den Aufbau der neuen Portale Schauplätze und Biologie halte ich es für sinnvoller, wenn eine solche neue Konvention bereits bestehen würde. Aber sie festzulegen möchte ich lieber Euch überlassen, da Ihr das Maddraxikon und seine Geschichte am besten kennt. --Felsenpinguin 23:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

McNamara, zu Deiner Frage Welche Artikel aus deinem Portal würdest Du denn gerne zusammenführen?: Gerade ist mir aufgegangen: Geht man vom enzyklopädischen Ansatz des Maddraxikons aus, lassen sich Stubs wohl oft nicht vermeiden, zumal die Quellen nicht immer viel hergeben. Auch wollen wir ja spätere Pflegearbeit bei der Verlinkung möglichst gering halten. Aber wir können zumindest ihre Zahl reduzieren, wie im Beispiel Ittalysch. --Felsenpinguin 00:48, 24. Apr. 2011 (CEST) --Felsenpinguin 03:55, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nein, natürlich kannst Du lange nicht aus jedem Stub einen richtigen Artikel machen! Und selbst da wo es geht sollte man den anderen Maddraxikanern die Zeit geben die geplante Zusammenführung zu diskutieren. Schreit keiner auf, kanns dann losgehen. Dazu habe ich jetzt erstmal mehrere Vorlagen und zwei Beispiele erstellt. Zu finden im Artikel Zeitrechnung der Hydree und Hydriten und in diesem hier. Ist ein Artikel so markiert, kann man erstmal ein paar Tage warten und schauen ob sich die Mitautoren, die meistens an den Artikeln mehrfach mitgeschrieben haben, gegen eine Zusammenführung wehren oder nicht. Ist das nicht der Fall kann man die Arbeit angehen. Eine Hilfeseite mit genaueren Erklärungen folgt nach meinem Urlaub. Zu Deiner frage mit den ganzen Redirects: Klar, solche Redirects auf andere Redirects sind Schönheitsfehler und sollten beseitigt werden, aber ich sehe da jetzt kein Problem bei dem dringender Handlungsbedarf besteht. Hat fürmich also erstmal geringere Priorität. --McNamara 07:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Tuuri

Die Autoren scheinen den Sprachschatz der eureeischen Wandernden Völker auch auf andere Erdteile übertragen zu haben. Anders kann ich mir nicht erklären, wie der Begriff Tuuri, der bei den Niaa'ra in Meeraka benutzt wird (MX 351), in unserer Sammlung auftaucht. Was meint Ihr? --Felsenpinguin (Diskussion) 11:40, 20. Okt. 2022 (CEST)

Mir ist bis zu deinem Kommentar gar nicht bewusst gewesen, dass der Begriff Tuuri nur für die Europäer gilt. Könnte es sein, dass der Begriff fälschlicherweise der Sprache der Wandernden Völker zugeordnet bzw. von uns falsch eingetragen wurde. ? --Marco (Diskussion) 14:59, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nach tiefergehender Recherche ergibt sich folgende Lage: Der Begriff Tuuri in dieser Schreibweise taucht zum ersten Mal in HC 4 auf (Handlungszeitraum 2516, Quelle erschienen 2003). Die nächste Quelle MX 270 handelt 2526 und erschien 2010. Beide Handlungen spielen in Rooma in Euree. Erst danach taucht der Begriff auch in Quellen auf, deren Handlungszeiträume später liegen und die außerhalb von Euree spielen. Da wir nicht wissen, ob neben der seßhaften Bevölkerung auch die Wandernden Völker diesen Begriff kannten, er aber mehrfach in der Serie auftaucht, können wir ihn der Einfachheit halber hier im Artikel stehen lassen. Habe den Eintrag um eine Anmerkung ergänzt. --Felsenpinguin (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2022 (CET)