Diskussion:Nürnberg
Bearbeitungskonflikt mit doppelter Weiterleitung
@ McNamara:
- Beim Sichten der Wartungsliste Spezial:Doppelte Weiterleitungen stellte ich einen Bearbeitungskonflikt fest: Die Weiterleitung von Nürnberg auf Neenbeech ist zwar einschließlich Versionsgeschichte korrekt und funktioniert, doch der Artikel Neenbeech ist leer und seine Versionsgeschichte einschließlich Diskussion:Neenbeech hängen plützlich an Nunbeeg, aber Nunbeeg ist auch leer.
- Ob es sinnvoll ist, eine Weiterleitung von Neenbeech zu Nunbeeg anzulegen, muss aus meiner Sicht erst noch geklärt werden: Handelt es sich überhaupt um den selben Ort? Autorenfehler? Benennung in einer Parallelwelt, die mit Matts Welt kollidiert? Andere Gründe, warum plötzlich der Ortsname Neenbeech, der über mehrere Zyklen bekannt ist (seit MX 301), im Roman MX 512 in anderer Schreibweise auftaucht? Deshalb habe ich die Bearbeitung der Vorlage:Navigationsleiste Städte in Doyzland rückgängig gemacht.
- Der Autor spricht in MX 512 tatsächlich von Nürnberg. Und es gibt überhaupt keinen Hinweis, dass sie aus einer Parallelwelt stammt. Außer, dass die Nunbeeger vielleicht alle etwas zu freundlich rüberkommen und der Autor auch den mittelfränkischen Dialekt bei den Einwohnern eingedeutsch hat. Vielleicht sind es ja aber auch alle nur nach Christopher-Floyd Zugereiste. Neenbeech entspricht allerdings tatsächlich eher der Ausssprache, wie es von den hiesigen Ureinwohnern vor der Kometenkatastrophe ausgesprochen wurde. --Rick (Diskussion) 07:38, 29. Sep. 2019 (CEST) (seit 25 Jahren in Nürnberg lebender Retrologe)
- Die Auskunft des Ortskundigen gibt für mich den Ausschlag. :-) --Felsenpinguin (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2019 (CEST)
Kannst Du als Technikus da noch etwas retten? --Felsenpinguin (Diskussion) 04:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Hierbei handelt es sich wohl um einen Autorenfehler. Ian Rolf Hill ist ja noch nicht so lange dabei... ;-) Im Artikel würde ich auf zwei Benennungen hinweisen. Kann ja sein, dass die einen es so nennen und die anderen so. Gibt wahrscheinlich keinen Atlas mehr in dem das eindeutig geregelt ist..Grundsätzlich würde ich sagen, dass wir den Artikel nach der neuen "Sprechweise" benennen und den Fall unter Autorenfehler listen. Zur technischen Seite: Kann mir mal bitte jemand sagen wer die Verschiebung zum "neuen" Namen gemacht hat? Ich finde in den Verschiebungslogbuch keinen Eintrag und von allein kam die Software ja wohl kaum darauf, dass die beiden Bezeichnungen das selbe meinen... Genau diesen Fall hatte ich jetzt schon ein paar mal und ich würde das gerne für die Zukunft abstellen... --McNamara (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe sie gemacht. Bin mir jedoch keines Fehlverhaltens bewusst. Außer, dass ich anschließend den neuen Artikel nicht mehr editieren konnte :-( --Rick (Diskussion) 08:42, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Fehlverhalten werfe ich keinem vor. Immerhin hast Du gleichzeitig eine weitere Lücke bei den Handlungszusammenfassungen gefüllt... ;-) Nur irgendwo scheint es einen Fehler zu geben, wenn Du Artikel verschiebst. Weißt Du noch ob Du "Weiterleitung erstellen" angewählt hattest oder nicht? --McNamara (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Soweit ich mich erinnern kann - ja. Falls es was hilft, kann ich anbieten den Workflow in meinem Testwiki nachzustellen, um zu schauen, ob es da auch auftritt. Hauptproblem dürfte allerdings sein, dass man aktuell die Hauptseite Nunbeeg nicht mehr editieren kann (zumindest ich kann es nicht) --Rick (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2019 (CEST)
- erledigt - funktioniert wieder. Besten Dank McNamara! --Rick (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Fehlverhalten werfe ich keinem vor. Immerhin hast Du gleichzeitig eine weitere Lücke bei den Handlungszusammenfassungen gefüllt... ;-) Nur irgendwo scheint es einen Fehler zu geben, wenn Du Artikel verschiebst. Weißt Du noch ob Du "Weiterleitung erstellen" angewählt hattest oder nicht? --McNamara (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe sie gemacht. Bin mir jedoch keines Fehlverhaltens bewusst. Außer, dass ich anschließend den neuen Artikel nicht mehr editieren konnte :-( --Rick (Diskussion) 08:42, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Hierbei handelt es sich wohl um einen Autorenfehler. Ian Rolf Hill ist ja noch nicht so lange dabei... ;-) Im Artikel würde ich auf zwei Benennungen hinweisen. Kann ja sein, dass die einen es so nennen und die anderen so. Gibt wahrscheinlich keinen Atlas mehr in dem das eindeutig geregelt ist..Grundsätzlich würde ich sagen, dass wir den Artikel nach der neuen "Sprechweise" benennen und den Fall unter Autorenfehler listen. Zur technischen Seite: Kann mir mal bitte jemand sagen wer die Verschiebung zum "neuen" Namen gemacht hat? Ich finde in den Verschiebungslogbuch keinen Eintrag und von allein kam die Software ja wohl kaum darauf, dass die beiden Bezeichnungen das selbe meinen... Genau diesen Fall hatte ich jetzt schon ein paar mal und ich würde das gerne für die Zukunft abstellen... --McNamara (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Ich freue mich, dass wenigstens die Diskussionsseite von Neenbeech erhalten werden konnte. Eintrag im Artikel Autorenfehler und Anpassung des Links im Portal:Schauplätze erledigt. – Die Weiterleitung von Neenbeech auf Nunbeeg hat jedoch keine Versionsgeschichte mehr, der Artikel ist leer, doch die technische Weiterleitung funktioniert trozdem. Vorsichtshalber lasse ich davon die Finger, damit der Technikus der Problemursache besser auf den Grund gehen kann. --Felsenpinguin (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2019 (CEST)