Kategorie Diskussion:Menschen

Aus Maddraxikon

Kategorie „Menschen“ sinnvoll?

Sachlich wäre sie zwar richtig, doch sie würde sich zum größten Teil mit Kategorie:Personen und Kategorie:Verstorbene Personen überschneiden. Ich plädiere dafür, sie wie bisher unter den Tisch fallen zu lassen. Wie seht Ihr das? --Felsenpinguin (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2019 (CEST)

Könnte man die Kategorie als Lückenfüller verstehen, wenn nicht klar ist, ob Person Techno oder Barbar ist. Hätte sie bei den Zeitreisenden nicht ihre Berechtigung? --Marco (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2019 (CEST)
Guter Gedanke. Bei den 4 bisher darin gelisteten Personen (alle in MX 366: Tausend Jahre wie ein Tag) handelt es sich um Personen aus einer Parallelwelt, aus der ein Stück mit diesen Personen und anderen in Matts und Aruulas Welt versetzt worden ist und die seitdem hier leben. Bisher existiert diese Kategorie Menschen noch nicht (roter Link). In den betroffenen 4 Artikeln wurde sie jedoch als gewünscht eingetragen (roter Link). Mir liegt daran, die ohnehin schon komplexe bestehende Kategorienstruktur nicht noch mehr zu verkomplizieren, eher zu vereinfachen, wenn sinnvoll. --Felsenpinguin (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2019 (CEST)
Marko Nolans Anregung zu dieser Kategorie als roter Link in vier Personen-Artikeln und Marcos oben angeführte Überlegungen bringen mich zu folgendem Ergebnis: Diese Kategorie ist sachlich richtig und passt für bestimmte Personengruppen, die in keine andere Völker-Kategorie gehören:
Die drei oben genannten Personengruppen haben bisher nur eine der beiden Personen-Kategorien („Personen“ oder „Verstorbene Personen“), aber keine Völker-Kategorie.
Jedoch wurde die Völker-Kategorie „Menschen“ früher – aus welchem Grund auch immer – nicht angelegt. Ich selbst habe zwar wegen des immens hohen Pflegeaufwandes bisher von der nachträglichen Einführung abgesehen, halte sie aber für sinnvoll, weil nur mit ihr diese drei Personengruppen überhaupt erfasst werden könnten.
Falls sie doch eingeführt würde:
  • müsste jeder Personen-Artikel geprüft werden, ob er für diese Kategorie in Frage käme. – Im Personenportal könnte man die dort erfassten Personen auslesen. Jedoch sind viele Personenartikel noch gar nicht dort erfasst. – Voraussetzung für diese Erfassung ist aber, dass überhaupt eine Personen-Kategorie in den Artikel eingetragen wurde („Personen“ oder „Verstorbene Personen“). Fehlt eine der beiden Kategorien, können die betreffenden Artikel nur noch zufällig oder mit sehr hohem Suchaufwand gefunden werden.
  • müsste die Vorlage:Listen und Kategorien angepasst werden.
Dieser jetzige Stand als Gedankennotiz festgehalten.
Meine Frage an Euch: Sollten wir diese Kategorie „Menschen“ doch einführen? --Felsenpinguin (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2019 (CEST)
Die Kategorie:Völker hat sich im Laufe der Zeit irgendwie verselbständigt. Ursprünglich gedacht war sie ja nur um die Artikel, die ein bestimmtes Volk beschreiben (z. B. der Artikel Barbar) einzusortieren. Dass dort dann Kategorien wie Kategorie:Hydriten eingefügt wurden, die wiederum eine Unterkategorie Kategorie:Städte der Hydriten enthält, ist für mich fragwürdig. Wenn man es also genau nimmt gehört keine der Unterkategorien (zumindest mit diesem Inhalt) hier rein, da der Inhalt kein "Volk" ist. So, jetzt haben wir eine dritte Meinung... ;-)
Ja, genau um solche Definierungen und Vereinbarungen geht es mir, welche Kategorie welchen Inhalt haben soll und wie weit wir dabei differenzieren bzw. abstufen wollen.
a) In die Kategorie Kategorie:Völker nur Artikel wie z.b. Barbar oder Hydrit einzusortieren, war in der Gründungs- und Aufbauphase des Maddraxikons sicher sinnvoll und logisch. Doch das ist viele Jahre her, und seitdem ist das Maddraxikon umfangreicher und komplexer geworden. Solche Artikel passen aber auch in die Sammelkategorie Kategorie:Barbaren bzw. Kategorie:Hydriten. Sie jetzt dort heraus zu nehmen und nur in Völker zurück zu sortieren, fände ich heute unter den veränderten Umständen nicht mehr sinnvoll, das würde die Zuordnungsstruktur nun unübersichtlicher machen und verzetteln. Aber eine Frage der Vereinbarung.
b) Zum Beispiel finde ich es durchaus praktisch, wenn z.B. über die Sammelkategorie Kategorie:Hydriten alle Sachartikel gefunden werden können, die mit den Hydriten zu tun haben, und die Hydriten sind nun mal ein Volk. Deshalb passt nach meiner Auffassung die Kategorie Hydriten samt Unterkategorie(n) durchaus in die Kategorie Kategorie:Völker. Ob man sie stattdessen in eine andere übergeordnete Kategorie einsortiert, ist eben eine Frage der Vereinbarung. Aber einsortieren muss man sie und andere Kategorien dieser Art (z.B. Kategorie:Barbaren), damit sie nicht im leeren Raum schweben und in der Wartungsliste Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien auftauchen ...
c) Welche andere übergeordnete Kategorie würdest Du für die Kategorie Hydriten und andere dieser Art bevorzugen, um bei Deinem Beispiel zu bleiben?
d) Ob man die Kategorie Kategorie:Städte der Hydriten aus der Kategorie Kategorie:Hydriten herausnimmt und nur in der Kategorie Kategorie:Städte als Unterkategorie von Kategorie:Schauplätze belässt, ist auch eine Frage der Vereinbarung. Aber dann hätte man nicht mehr alle Sachartikel, die mit den Hydriten zu tun haben, in einer Oberkategorie zusammengefasst.
Da ich ja zur Zeit als Großprojekt den Kategorienbaum durchforste, liegt mir daran, solche Definierungen und Vereinbarungen herbeizuführen, bevor ich weitreichende Änderungen anpacke. Gerade Du als der „Wiki-Älteste“ ;-) , McNamara, hast ja das meiste Hintergrundwissen, wie sich diese Dinge entwickelt haben. Das hilft beim Durchdenken, Entwirren (und auch Vereinfachen, wenn sinnvoll) des Kategorienbaums sehr. Denn vieles existierte bereits oder wurde gerade eingeführt, als ich selbst erst im MXKN anfing. – Oi, über dieser ganzen Thematik kann man ja tiefsinnig werden. ;-) --Felsenpinguin (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
Die Gedankennotiz geht weiter: Genau genommen passen die Kategorien Kategorie:Barbaren, Kategorie:Technos, Kategorie:Marsianer usw. als Unter-Kategorie auch in die Kategorie:Menschen, eben weil sie Menschen sind. Das wäre ebenfalls logisch. Aber eine Frage der Definierung und Vereinbarung. Auch hier ist ja das letzte Wort noch lange nicht gesprochen. ;-) --Felsenpinguin (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich kann den Gedankengang nachvollziehen immer alles in viele Kategorien stecken zu wollen, aber für mich sind diese einfach nicht benötigt. Handelt es sich um Technik, dann gehört es bei Technik->Technik der Hydriten rein. Ist es eine Stadt gehört es bei Schauplätze->Städte->Städte der Hydriten. Eine Kategorie Hydriten sollte für mich vor allem eines enthalten: Hydriten. Quart'ol ist ein Hydrit und gehört da rein. Schockstab ist kein Hydrit. Gehört da also auch nicht rein sondern in Technik der Hydriten. So einfach sehe ich das. Aber ich bin auch nicht das Maß nach dem sich gerichtet werden muss. Wenn sich jemand die Arbeit machen will, das alles umzusortieren und dann auch den Kategorienbaum anpasst - okay. Wenn nicht, dann kann ich damit auch sehr gut leben, aber wahrscheinlich werden ich halt ab und zu eine Kategorie vergessen beim Erstellen eines neuen Artikels, aber die wird dann schon von jemandem nachgetragen, wenn er es für wichtig hält. Um unnötige Arbeit zu vermeiden würde ich empfehlen einfach so weiter zu machen wie bisher. --McNamara (Diskussion) 07:15, 14. Sep. 2019 (CEST)
Auf Grund meiner aktuellen Beobachtungen beim näheren Sichten von verschiedenen Kategorien und ihren Inhalten muss ich Dir zustimmen. Die inzwischen gewachsene Einordnung ist teilweise zu unübersichtlich und verschachtelt geworden, zum Teil sogar redundant, weshalb wir den Ansatz ja gerade überdenken. Von daher finde ich Deine Anregungen insgesamt praktikabler und habe schon begonnen, einiges umzusetzen, angefangen mit der Kategorie:Städte der Hydriten, die jetzt kein „Hydrit“ mehr ist. ;-) Herzlichen Dank für Deine Hinweise! :-) --Felsenpinguin (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2019 (CEST)
Schön, dass Du die Zeit nimmst und das angehst! Bin selbst leider momentan privat sehr eingespannt und kann nicht so viel Zeit hier verbringen. Wird sich hoffentlich aber auch wieder ändern... --McNamara (Diskussion) 06:33, 25. Sep. 2019 (CEST)