Maddraxikon:Diskussion: Unterschied zwischen den Versionen
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
:: Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST) | :: Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST) | ||
::: Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle ''Fachbegriffe'' aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ''ohne'' alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST) | ::: Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle ''Fachbegriffe'' aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ''ohne'' alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST) | ||
:::: @Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST) | |||
== Neuer Editor: Funktion Quellennachweise == | == Neuer Editor: Funktion Quellennachweise == | ||
Hallo, McNamara, dieser neue Editor vereinfacht die Bearbeitung tatsächlich. Doch leider klappt die Funktion "Quellennachweise" noch nicht (jedenfalls nicht bei mir), obwohl ich nach Anleitung vorgegangen bin. Könntest Du Dir die Sache bitte bei Gelegenheit ansehen? Eilt aber nicht. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 22:20, 8. Jun. 2011 (CEST) | Hallo, McNamara, dieser neue Editor vereinfacht die Bearbeitung tatsächlich. Doch leider klappt die Funktion "Quellennachweise" noch nicht (jedenfalls nicht bei mir), obwohl ich nach Anleitung vorgegangen bin. Könntest Du Dir die Sache bitte bei Gelegenheit ansehen? Eilt aber nicht. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 22:20, 8. Jun. 2011 (CEST) | ||
: Ist in Arbeit. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 10:52, 10. Jun. 2011 (CEST) | : Ist in Arbeit. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 10:52, 10. Jun. 2011 (CEST) | ||
Version vom 10. Juni 2011, 11:27 Uhr
|
Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte
|
Quellenangabe - Heftkategorien
Da ich hauptsächlich Dinge aus dem alten Maddraxikon übertrage oder schon vorhandene Artikel mit Quellenangabe versehe, stellt sich mir die Frage, wie ich (man) verfahren sollte: ich habe das so gehandhabt, dass ich für allgemeine Begriffe bestimmte Fundstellen als Quellen genannt, aber nicht das Heft als Kategorie angeführt habe. Erstens wäre das eine endlose Aufgabe: "Wakuda", "Kaumauler" u.ä. kommen ja in unheimlich vielen Romanen vor. Zweitens habe ich auch nicht das Gefühl, dass es sinnvoll ist, die Listen, die durch die Kategorien-Nennung ja erzeugt werden, mit allem möglichen Kroppzeug aufzuplustern, das halt zufällig in dem Roman erwähnt wird.
Ich wollte das mal erfragen, weil Pisanelli sich an den Artikeln viel Arbeit macht, die ich eigentlich für mindestens überflüssig halte. --nil 18:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Je mehr Artikel-Kategorien, umso besser. Die Kategorien sind ja dazu da, zu zeigen, in welchem Heft ein Artikel vorkommt, egal, ob man neue oder alte Informationen dazu hat. Einzige Ausnahme sind bisher Matt und Aruula, da hatten wir uns drauf geeinigt, nur die Zyklen-Kategorien zu nennen, weil die Liste wirklich endlos würde. Deswegen habe ich die Kategorien jetzt immer eingefügt. Deine Quellenangaben führen ja zur Heftbeschreibung und nicht zur Kategorie, haben also nochmal eine andere Verweisfunktion.--Pisanelli 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle Fachbegriffe aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ohne alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --McNamara 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
- @Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --Pisanelli 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle Fachbegriffe aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ohne alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --McNamara 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
Neuer Editor: Funktion Quellennachweise
Hallo, McNamara, dieser neue Editor vereinfacht die Bearbeitung tatsächlich. Doch leider klappt die Funktion "Quellennachweise" noch nicht (jedenfalls nicht bei mir), obwohl ich nach Anleitung vorgegangen bin. Könntest Du Dir die Sache bitte bei Gelegenheit ansehen? Eilt aber nicht. --Felsenpinguin 22:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Ist in Arbeit. --McNamara 10:52, 10. Jun. 2011 (CEST)