Maddraxikon:Diskussion

Kommunikationsseiten

Ich brauche Hilfe | Verbesserungsvorschläge | Allgemeine Diskussion | Beobachtete Fehler | Meinungsbilder

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte neue Beiträge/ Fragen oben nach diesem Text einfügen. jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==). mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Vorschautexte

Auf www.luebbe.de stehen bereits die Vorschautexte bis einschließlich MX 307. Den für MX 304 habe ich übernommen, weil das Heft bereits kommenden Dienstag veröffentlicht wird. Wollen wir auch die anderen schon übernehmen oder wirklich nur für das jeweils nächstfolgende Heft? --Felsenpinguin 17:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jahreszahlen bei Artikeln zu Autoren u.ä.

Hallo - ich beobachte, dass auch in Artikeln, die Autoren oder Zeichner betreffen, die Jahreszahlen verlinkt werden. Der Link führt aber natürlich zu dem entsprechenden Eintrag für die "MX-Welt". Wäre es nicht besser, das generell bei Angelegenheiten der "realen Welt" zu lassen? --nil 15:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Bisher hatte ich mich im Allgemeinen an die derzeitige Gepflogenheit angepasst, hatte aber auch schon überlegt, das Thema anzusprechen. Vielen Dank, da warst Du schneller, nilusys. :-) Mal sehen, was die anderen dazu meinen. Welches Ergebnis auch immer dabei herauskommen mag, jedenfalls müssten dann auch die Hilfeseiten dementsprechend aktualisiert werden. Das kann ich im Blick behalten. --Felsenpinguin 02:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich finde, dass Jahreszahlen in Artikeln der Kategorie:Reale Welt nicht verlinkt werden sollten. --McNamara 10:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann werfe ich die Links raus. :)) --nil 13:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Verlinken im Fließtext

Um mich besser an die derzeitigen Gepflogenheiten des Maddraxikons anpassen zu können, möchte ich für mich eine grundsätzliche Frage klären. In Hilfe:FAQ#Links fand ich die Regelung vor: ...3. Regel: Verlinke nur das erste Auftreten des Begriffes, und zwar... mit genauen Angaben, wann verlinkt werden soll. Daran habe ich mich bisher im Allgemeinen gehalten. Jedoch handhaben manche Maddraxikaner das anders, denn von mir bearbeitete Texte werden häufig nachträglich mit zusätzlichen Links versehen, die aber nach der obigen Regelung überflüssig sind, das heißt bei fast jedem Auftreten des Begriffes. Damit aber macht der nachträgliche Bearbeiter sich mehr Mühe als nötig; zudem wird das Satzbild deutlich unruhiger und der Lesefluss holpriger. (Wohlgemerkt: Es geht hier nicht um Umformulierungen, sondern um die bloße Verlinkung an sich.) Deshalb meine Frage an Euch: Wie seht Ihr das? Ich persönlich halte die Regelung in den FAQ für sinnvoll und werde mich weiterhin daran halten, es sei denn, die Mehrheit entscheidet anders. Dann aber sollte auch die Hilfeseite aktualisiert werden, um neue Benutzer nicht zu verunsichern. Deshalb meine Bitte um Eure Rückmeldung. --Felsenpinguin 19:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Also grundsätzlich ist es ja so wie Du es machst vollkommen richtig, denn so machen es die anderen großen Brüder und Schwestern des Maddraxikons. Gehalten habe ich mich selbst sehr selten daran. Wenn ich Zeit hatte, habe ich alle Fachbegriffe verlinkt. Wenn ich jetzt aber so darüber nachdenke sollten wir uns wirklich an die Spielregeln der Wikipedia halten, denn die werden schon wissen warum die das so machen. Auch wenn ich selbst bisher keine behinderung des Leseflusses feststellen konnte. Trotzdem bin ich dafür, dass wir uns an die Hilfeseite halten und stimme Dir zu. Ich werde bei weiteren Artikeln von mir darauf achten. --McNamara 19:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das anders und halte es anders. Der Leser soll meiner Meinung nach 1. jederzeit sehen können, wenn ein Artikel im Maddraxikon existiert, was man nur an den Verlinkungen sehen kann und 2. jederzeit auf diese Artikel zugreifen können, was er eben nur bei einer Verlinkung kann. Für mich ist das eine Sache der Vollständigkeit und deswegen will ich es auch in Zukunft anders halten.--Pisanelli 14:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten. :-) Jede klingt für mich plausibel. Daraufhin schlage ich vor, dass wir die Hilfeseiten dementsprechend erweitern und beide Möglichkeiten vorstellen, damit neue Benutzer nicht irritiert werden (ist mir so ergangen). Das Überarbeiten der Hilfe kann ich übernehmen, wenn Ihr einverstanden wäret. --Felsenpinguin 15:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Quellenangabe - Heftkategorien

Da ich hauptsächlich Dinge aus dem alten Maddraxikon übertrage oder schon vorhandene Artikel mit Quellenangabe versehe, stellt sich mir die Frage, wie ich (man) verfahren sollte: ich habe das so gehandhabt, dass ich für allgemeine Begriffe bestimmte Fundstellen als Quellen genannt, aber nicht das Heft als Kategorie angeführt habe. Erstens wäre das eine endlose Aufgabe: "Wakuda", "Kaumauler" u.ä. kommen ja in unheimlich vielen Romanen vor. Zweitens habe ich auch nicht das Gefühl, dass es sinnvoll ist, die Listen, die durch die Kategorien-Nennung ja erzeugt werden, mit allem möglichen Kroppzeug aufzuplustern, das halt zufällig in dem Roman erwähnt wird.

Ich wollte das mal erfragen, weil Pisanelli sich an den Artikeln viel Arbeit macht, die ich eigentlich für mindestens überflüssig halte. --nil 18:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Je mehr Artikel-Kategorien, umso besser. Die Kategorien sind ja dazu da, zu zeigen, in welchem Heft ein Artikel vorkommt, egal, ob man neue oder alte Informationen dazu hat. Einzige Ausnahme sind bisher Matt und Aruula, da hatten wir uns drauf geeinigt, nur die Zyklen-Kategorien zu nennen, weil die Liste wirklich endlos würde. Deswegen habe ich die Kategorien jetzt immer eingefügt. Deine Quellenangaben führen ja zur Heftbeschreibung und nicht zur Kategorie, haben also nochmal eine andere Verweisfunktion.--Pisanelli 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle Fachbegriffe aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ohne alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --McNamara 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --Pisanelli 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Ich bearbeite Artikel, indem ich zu vorhandenen Informationen Quellenangaben hinzufüge und neue Informationen mit Quellenangabe dazu schreibe, soweit ich über das Kompendium auf maddrax.de fündig werde. Im Artikel stehen dann vielleicht drei oder vier Hefte in den Anmerkungen. Die Begriffe kommen aber oft viel häufiger vor. M.E. lohnt es sich aber nicht, deshalb jedes Heft, in dem ein Begriff vorkommt, auch als Kategorie im Artikel aufzuführen. Ich habe jetzt auch beschlossen, dass ich das schlicht nicht mache. :)) --nil 14:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

So soll es sein. Und wer es doch machen möchte, darf dies gerne tun, denn dafür gibt es die Kategorien. --McNamara 14:48, 10. Jun. 2011 (CEST)