Maddraxikon:Diskussion
|
Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte
|
Quellenangabe - Heftkategorien
Da ich hauptsächlich Dinge aus dem alten Maddraxikon übertrage oder schon vorhandene Artikel mit Quellenangabe versehe, stellt sich mir die Frage, wie ich (man) verfahren sollte: ich habe das so gehandhabt, dass ich für allgemeine Begriffe bestimmte Fundstellen als Quellen genannt, aber nicht das Heft als Kategorie angeführt habe. Erstens wäre das eine endlose Aufgabe: "Wakuda", "Kaumauler" u.ä. kommen ja in unheimlich vielen Romanen vor. Zweitens habe ich auch nicht das Gefühl, dass es sinnvoll ist, die Listen, die durch die Kategorien-Nennung ja erzeugt werden, mit allem möglichen Kroppzeug aufzuplustern, das halt zufällig in dem Roman erwähnt wird.
Ich wollte das mal erfragen, weil Pisanelli sich an den Artikeln viel Arbeit macht, die ich eigentlich für mindestens überflüssig halte. --nil 18:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Je mehr Artikel-Kategorien, umso besser. Die Kategorien sind ja dazu da, zu zeigen, in welchem Heft ein Artikel vorkommt, egal, ob man neue oder alte Informationen dazu hat. Einzige Ausnahme sind bisher Matt und Aruula, da hatten wir uns drauf geeinigt, nur die Zyklen-Kategorien zu nennen, weil die Liste wirklich endlos würde. Deswegen habe ich die Kategorien jetzt immer eingefügt. Deine Quellenangaben führen ja zur Heftbeschreibung und nicht zur Kategorie, haben also nochmal eine andere Verweisfunktion.--Pisanelli 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle Fachbegriffe aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ohne alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --McNamara 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
- @Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --Pisanelli 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Ich bearbeite Artikel, indem ich zu vorhandenen Informationen Quellenangaben hinzufüge und neue Informationen mit Quellenangabe dazu schreibe, soweit ich über das Kompendium auf maddrax.de fündig werde. Im Artikel stehen dann vielleicht drei oder vier Hefte in den Anmerkungen. Die Begriffe kommen aber oft viel häufiger vor. M.E. lohnt es sich aber nicht, deshalb jedes Heft, in dem ein Begriff vorkommt, auch als Kategorie im Artikel aufzuführen. Ich habe jetzt auch beschlossen, dass ich das schlicht nicht mache. :)) --nil 14:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
- So soll es sein. Und wer es doch machen möchte, darf dies gerne tun, denn dafür gibt es die Kategorien. --McNamara 14:48, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Ich bearbeite Artikel, indem ich zu vorhandenen Informationen Quellenangaben hinzufüge und neue Informationen mit Quellenangabe dazu schreibe, soweit ich über das Kompendium auf maddrax.de fündig werde. Im Artikel stehen dann vielleicht drei oder vier Hefte in den Anmerkungen. Die Begriffe kommen aber oft viel häufiger vor. M.E. lohnt es sich aber nicht, deshalb jedes Heft, in dem ein Begriff vorkommt, auch als Kategorie im Artikel aufzuführen. Ich habe jetzt auch beschlossen, dass ich das schlicht nicht mache. :)) --nil 14:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
- @Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --Pisanelli 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle Fachbegriffe aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ohne alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --McNamara 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)