Maddraxikon:Verbesserungsvorschläge

Kommunikationsseiten

Ich brauche Hilfe | Verbesserungsvorschläge | Allgemeine Diskussion | Beobachtete Fehler | Meinungsbilder

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte neue Beiträge/ Fragen oben nach diesem Text einfügen. jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==). mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Quellenangaben im Fließtext

Hiermit möchte ich folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen bevor ich dazu ein Meinungsbild erstellen werde: In letzter Zeit wurde vermehrt die Angabe der Quellen im Fließtext bemängelt. Mit der Erstellung des maddraxikons wurde diese einfach von der Perrypedia abgeschaut und übernommen. Bei Quellen, die gleichzeitig auch Heftromane sind funktioniert dies auch ganz gut. Werden andere Quellen herangezogen stellt sih das ganze doch recht irritierend dar; Wikipedia und auch das Sternenfaust-Wiki handhaben dies komplett anders. Welche Art der Quellenangabe würdet ihr bevorzugen? Im Stil der Perrypedia oder doch lieber wie an dem Beispiel des Sternenfaust-Wikis? --McNamara 16:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mir persönlich geht es vor allem darum, dass man relativ genau nachvollziehen kann, welche Info aus welchem Heft stammen. Mir ist es eigentlich wurscht, ob man deshalb mit Fußnoten arbeitet oder mit Quellenangaben im Text. Aber einigen sollte man sich schon. Ich persönlich würde Fußnoten vorziehen, weil die unauffälliger im Text sind. Ich möchte nur nicht eine Sammelliste aller verwendeten Quellen wie bei der Perrypedia (die ich dann auch als doppelt gemoppelt mit den Heft-Kategorien empfinden würde), wo man nicht mehr sehen kann, wo welche Info herkommt, sondern es sollte schon genauer gearbeitet werden, da sich in vielen Artikeln die Infos aus mehreren Heften ergeben. Wenn man es ganz genau machte, müsste man dann sogar mit Seitenzahlen arbeiten, aber ich weiß nicht, ob ich uns das antun will, das ist dann vielleicht doch übertrieben. --Pisanelli 17:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

Neu-Sortierung der Diskussionsseiten

Im Laufe der Zeit sind verschiedene Diskussionsseiten durcheinandergeraten. Deshalb würde ich sie gerne in Ordnung bringen. Das macht sie übersichtlicher und man muss nicht so lange suchen, bis man einen Themenblock findet. Auch wäre es dann einfacher, auf den Hilfeseiten zu erklären, was wo zu finden ist und wohin gehört. (Wohlgemerkt: Die Beiträge würde ich selbstverständlich nicht verändern; es geht mir nur um das Sortieren der Themenblöcke an sich.) Damit meine ich Folgendes:

• Von Maddraxikon:Kommunikation alle Themenblöcke, die sich nicht auf die technisch/programmtechnische Wartung beziehen, auf Maddraxikon:Diskussion, Maddraxikon:Beobachtete Fehler oder hierher auf „Maddraxikon:Verbesserungsvorschläge“ auslagern.
• Die Seite Maddraxikon:Kommunikation umbenennen in „Maddraxikon:Wartung“. Diese neue Seite sollte dann reserviert bleiben für das Thema Server-, Software- und Maddraxikonwartung, z.B. für Ankündigungen von Updates u.a. (Meldungen seitens der Benutzer zu technischen/programmtechnischen Problemen würden aber nach wie vor auf Maddraxikon:Beobachtete Fehler gehören.)
• Die dadurch frei werdende Seite Maddraxikon:Kommunikation als Einstieg und Erklärung in das Diskussionssystem verwenden (wie Perrypedia:Kommunikation). Dann würden die Links von unserer Hauptseite und von Hilfe:Handbuch nicht mehr zu den Wartungsnachrichten führen (von dort führt übrigens bisher kein Link zu den Diskussionsseiten), sondern zur Einstiegsseite in das Diskussionssystem. Auch würde dann die eingebundene Navigation stimmen (nicht mehr die Wartungsnachrichten als übergeordnete Seite, sondern eben die Einstiegsseite).
• Von der Diskussion:Hauptseite alle Themenblöcke, die nicht mit der Hauptseite zu tun haben, auf Maddraxikon:Diskussion, Maddraxikon:Beobachtete Fehler oder hierher auf „Maddraxikon:Verbesserungsvorschläge“ auslagern.
• Unter Hilfe:Handbuch#Technische Fragen einen Link zur neuen Seite Maddraxikon:Wartung einfügen.
  

Was haltet Ihr davon? --Felsenpinguin 00:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Genau so wie Du es beschreibst war es eigentlich auch gedacht. ;-) --McNamara 15:56, 5. Sep. 2011 (CEST)