Maddraxikon:Verbesserungsvorschläge
|
Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte
|
Archivierte Beiträge |
Quellenangaben im Fließtext
Hiermit möchte ich folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen bevor ich dazu ein Meinungsbild erstellen werde: In letzter Zeit wurde vermehrt die Angabe der Quellen im Fließtext bemängelt. Mit der Erstellung des maddraxikons wurde diese einfach von der Perrypedia abgeschaut und übernommen. Bei Quellen, die gleichzeitig auch Heftromane sind funktioniert dies auch ganz gut. Werden andere Quellen herangezogen stellt sih das ganze doch recht irritierend dar; Wikipedia und auch das Sternenfaust-Wiki handhaben dies komplett anders. Welche Art der Quellenangabe würdet ihr bevorzugen? Im Stil der Perrypedia oder doch lieber wie an dem Beispiel des Sternenfaust-Wikis? --McNamara 16:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Mir persönlich geht es vor allem darum, dass man relativ genau nachvollziehen kann, welche Info aus welchem Heft stammen. Mir ist es eigentlich wurscht, ob man deshalb mit Fußnoten arbeitet oder mit Quellenangaben im Text. Aber einigen sollte man sich schon. Ich persönlich würde Fußnoten vorziehen, weil die unauffälliger im Text sind. Ich möchte nur nicht eine Sammelliste aller verwendeten Quellen wie bei der Perrypedia (die ich dann auch als doppelt gemoppelt mit den Heft-Kategorien empfinden würde), wo man nicht mehr sehen kann, wo welche Info herkommt, sondern es sollte schon genauer gearbeitet werden, da sich in vielen Artikeln die Infos aus mehreren Heften ergeben. Wenn man es ganz genau machte, müsste man dann sogar mit Seitenzahlen arbeiten, aber ich weiß nicht, ob ich uns das antun will, das ist dann vielleicht doch übertrieben. --Pisanelli 17:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn das möglich ist, hätte ich gern Fußnoten. Man könnte dann auch die Heft- und HC-Quellen weiter im Fließtext anführen, andere Quellen, Belegstellen und weiterführende Hinweise aber in die Fußnoten auslagern. (In literaturwissenschaftlichen und auch historischen Büchern ist das öfter so.) Sammelangaben sind nicht praktisch, da gebe ich Pisanelli Recht, aber das war wohl auch nicht angedacht. Was mich bei der Perrypedia-Methode etwas stört, ist, dass man die ganzen Abkürzungen nur noch als Experte versteht. Da kommen wir im Moment noch gut weg, aber das halte ich für keinen guten Weg - man sieht oft ganz schlecht, woher eine Information eigentlich stammt, und müsste dauernd auf die Links klicken, um es rauszukriegen. Also: Fußnoten wären mir sehr Recht, wenn das so geht. --nil 19:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Ich bin auch für Fußnoten, aus bereits genannten Gründen. Es liest sich einfacher. Ich hoffe natürlich, dass die Nummerierung der Fußnoten automatisiert abläuft. --Gurk 20:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Dieses Thema kommt mir wie gerufen, da ich gerade die entsprechende Hilfeseite in Angriff genommen habe. Fein, dann kann ich das Ergebnis direkt mit einbauen. Ich stimme Pisanelli und Nilusys in allen Punkten zu. Als der neue Editor mit der Quellenangabenfunktion à la Wikipedia und Sternenfaust-Wiki kam, habe ich mich gefreut; nur leider war diese Funktion bisher noch nicht einsetzbar. Nun zu den Seitenzahlen: Sie beziehen sich ja nur auf die Papierausgabe, nicht auf die digitale. Deshalb können sie nicht zur Pflicht gemacht werden. Wenn man sie gerade zur Hand hat, kann man sie angeben, sonst lässt man sie eben weg. --Felsenpinguin 21:29, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Möchte Euch auf etwas aufmerksam machen: Das Sternenfaust-Wiki hat gerade eine sehr nützliche Vorlage eingebaut, um umfangreiche Fußnotenlisten für Quellen mehrspaltig anzuzeigen: Beispiel Chronik mit Diskussion und der entsprechenden Vorlage. --Felsenpinguin 14:11, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Das sieht doch schon ganz gut aus, wobei ich es mir fast noch etwas kleiner und sogar dreispaltig vorstellen könnte. Kann man die Umstellung irgendwie automatisch hinkriegen? Mit Hand wär's 'ne Elendsarbeit.--Pisanelli 15:02, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, automatisieren geht ganz einfach. Dafür braucht man nur eine entsprechende Vorlage zu basteln, die in die Artikel eingebunden wird. In der Praxis bedeutet das: Irgendjemand erstellt die Vorlage, und der Artikelbearbeiter braucht nur ein einziges Mal die Vorlage mit {{Name der Vorlage}} einzubinden. Fertig. Will man später etwas an dem Layout ändern, wird nur die Vorlage angepasst. Die Artikel selbst brauchen dann nicht extra bearbeitet zu werden. Komfortabel. --Felsenpinguin 20:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Okay, so wie es aussieht brauchen wir kein richtiges Meinungsbild, da alle die gleiche Einstellung dazu haben. ich werde mich also an die Arbeit machen und die Funktion einbauen. --McNamara 20:07, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Das Update ist nun abgeschlossen. Ab sofort können im Maddraxikon Quellenangaben nach Wikipedia-Standard genutzt werden. Ich bitte dies jedoch vorerst nur auf externe Quellen (keine Hefte) anzuwenden. Ein Beispiel zur Benutzung der neuen Funktion werde ich im Artikel 2012 (Heftserie) einarbeiten. Den Verbesserungsvorschlag werde ich in den nächsten Tagen ins Archiv verschieben. --McNamara 23:59, 9. Sep. 2011 (CEST)