|
|
| (17 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 3: |
Zeile 3: |
| |- | | |- |
| | width="80%" style="vertical-align:top" | | | | width="80%" style="vertical-align:top" | |
| <div style="margin: 0; margin-top:5px; margin-right:5px; border: 1px solid #6688AA; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#FFFFFF; align:right; font-size: 100%">
| | |<div style="margin: 0; margin-top:5px; margin-right:5px; border: 1px solid #6688AA; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#FFFFFF; align:right; font-size: 100%"> |
| <big>Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte
| |
| * neue Beiträge/ Fragen ''oben'' nach diesem Text einfügen.
| |
| * jedem neuen Beitrag eine ''Überschrift'' geben (z.B: <code><nowiki>== Titel der Frage ==</nowiki></code>).
| |
| * mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (<code><nowiki>--~~~~</nowiki></code>) ''unterschreiben''.</big>
| |
| </div>
| |
| |<div style="margin: 0; margin-top:5px; margin-right:5px; border: 1px solid #6688AA; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#FFFFFF; align:right; font-size: 100%"> | |
| <big>Archivierte Beiträge | | <big>Archivierte Beiträge |
| * [[Maddraxikon:Diskussion/Archiv 2010|Archiv 2010]] | | * [[Maddraxikon:Diskussion/Archiv 2010|Archiv 2010]] |
| Zeile 16: |
Zeile 10: |
| |} | | |} |
| <br/> | | <br/> |
| [[Kategorie:Maddraxikon|Diskussion]]
| |
| __TOC__
| |
| <!--- NEUE FRAGE HIER DRUNTER EINFÜGEN: --->
| |
| ==Zeitform==
| |
| Gibt es im Maddraxikon eine Vereinbarung, in welcher Zeitform die Artikel verfasst werden sollten? Eine solche Vereinbarung würde ich gerne in die Hilfeseiten aufnehmen. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 12:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==Vorschautexte==
| | Diese Seite wurde geschlossen. Allgemeine Diskussionen bitte im [https://blog.maddraxikon.de/forums/forum/maddraxikon/ MX-Forum in Tanjas Fanblog] führen. |
| Auf [http://www.luebbe.de/Suchergebnisse/Allgemein/Buecher/maddrax/1/score/100/1/0/0 www.luebbe.de] stehen bereits die Vorschautexte bis einschließlich MX 307. Den für MX 304 habe ich übernommen, weil das Heft bereits kommenden Dienstag veröffentlicht wird. Wollen wir auch die anderen schon übernehmen oder wirklich nur für das jeweils nächstfolgende Heft? --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 17:12, 27. Aug. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==Jahreszahlen bei Artikeln zu Autoren u.ä.==
| | [[Kategorie:Maddraxikon|Diskussion]] |
| Hallo - ich beobachte, dass auch in Artikeln, die Autoren oder Zeichner betreffen, die Jahreszahlen verlinkt werden. Der Link führt aber natürlich zu dem entsprechenden Eintrag für die "MX-Welt". Wäre es nicht besser, das generell bei Angelegenheiten der "realen Welt" zu lassen? --nil 15:33, 16. Jul. 2011 (CEST)
| |
| | |
| : Das sehe ich auch so. Bisher hatte ich mich im Allgemeinen an die derzeitige Gepflogenheit angepasst, hatte aber auch schon überlegt, das Thema anzusprechen. Vielen Dank, da warst Du schneller, nilusys. :-) Mal sehen, was die anderen dazu meinen. Welches Ergebnis auch immer dabei herauskommen mag, jedenfalls müssten dann auch die Hilfeseiten dementsprechend aktualisiert werden. Das kann ich im Blick behalten. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 02:49, 17. Jul. 2011 (CEST)
| |
| :: Auch ich finde, dass Jahreszahlen in Artikeln der [[:Kategorie:Reale Welt]] nicht verlinkt werden sollten. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 10:06, 17. Jul. 2011 (CEST)
| |
| ::: Dann werfe ich die Links raus. :)) --nil 13:30, 18. Jul. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Verlinken im Fließtext ==
| |
| Um mich besser an die derzeitigen Gepflogenheiten des Maddraxikons anpassen zu können, möchte ich für mich eine grundsätzliche Frage klären. In [[Hilfe:FAQ#Links]] fand ich die Regelung vor: ''...3. Regel: Verlinke nur das erste Auftreten des Begriffes, und zwar...'' mit genauen Angaben, wann verlinkt werden soll. Daran habe ich mich bisher im Allgemeinen gehalten. Jedoch handhaben manche Maddraxikaner das anders, denn von mir bearbeitete Texte werden häufig nachträglich mit zusätzlichen Links versehen, die aber nach der obigen Regelung überflüssig sind, das heißt bei fast ''jedem'' Auftreten des Begriffes. Damit aber macht der nachträgliche Bearbeiter sich mehr Mühe als nötig; zudem wird das Satzbild deutlich unruhiger und der Lesefluss holpriger. (Wohlgemerkt: Es geht hier nicht um Umformulierungen, sondern um die bloße Verlinkung an sich.) Deshalb meine Frage an Euch: Wie seht Ihr das? Ich persönlich halte die Regelung in den FAQ für sinnvoll und werde mich weiterhin daran halten, es sei denn, die Mehrheit entscheidet anders. Dann aber sollte auch die Hilfeseite aktualisiert werden, um neue Benutzer nicht zu verunsichern. Deshalb meine Bitte um Eure Rückmeldung. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 19:43, 27. Jun. 2011 (CEST)
| |
| : Also grundsätzlich ist es ja so wie Du es machst vollkommen richtig, denn so machen es die anderen großen Brüder und Schwestern des Maddraxikons. Gehalten habe ich mich selbst sehr selten daran. Wenn ich Zeit hatte, habe ich alle Fachbegriffe verlinkt. Wenn ich jetzt aber so darüber nachdenke sollten wir uns wirklich an die Spielregeln der Wikipedia halten, denn die werden schon wissen warum die das so machen. Auch wenn ich selbst bisher keine behinderung des Leseflusses feststellen konnte. Trotzdem bin ich dafür, dass wir uns an die Hilfeseite halten und stimme Dir zu. Ich werde bei weiteren Artikeln von mir darauf achten. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 19:58, 27. Jun. 2011 (CEST)
| |
| :: Ich sehe das anders und halte es anders. Der Leser soll meiner Meinung nach 1. jederzeit sehen können, wenn ein Artikel im Maddraxikon existiert, was man nur an den Verlinkungen sehen kann und 2. jederzeit auf diese Artikel zugreifen können, was er eben nur bei einer Verlinkung kann. Für mich ist das eine Sache der Vollständigkeit und deswegen will ich es auch in Zukunft anders halten.--[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 14:38, 3. Jul. 2011 (CEST)
| |
| | |
| Vielen Dank für Eure Antworten. :-) Jede klingt für mich plausibel. Daraufhin schlage ich vor, dass wir die Hilfeseiten dementsprechend erweitern und beide Möglichkeiten vorstellen, damit neue Benutzer nicht irritiert werden (ist mir so ergangen). Das Überarbeiten der Hilfe kann ich übernehmen, wenn Ihr einverstanden wäret. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 15:31, 3. Jul. 2011 (CEST)
| |
| | |
| ==Quellenangabe - Heftkategorien==
| |
| Da ich hauptsächlich Dinge aus dem alten Maddraxikon übertrage oder schon vorhandene Artikel mit Quellenangabe versehe, stellt sich mir die Frage, wie ich (man) verfahren sollte: ich habe das so gehandhabt, dass ich für allgemeine Begriffe bestimmte Fundstellen als Quellen genannt, aber nicht das Heft als Kategorie angeführt habe. Erstens wäre das eine endlose Aufgabe: "Wakuda", "Kaumauler" u.ä. kommen ja in unheimlich vielen Romanen vor. Zweitens habe ich auch nicht das Gefühl, dass es sinnvoll ist, die Listen, die durch die Kategorien-Nennung ja erzeugt werden, mit allem möglichen Kroppzeug aufzuplustern, das halt zufällig in dem Roman erwähnt wird.
| |
| | |
| Ich wollte das mal erfragen, weil Pisanelli sich an den Artikeln viel Arbeit macht, die ich eigentlich für mindestens überflüssig halte. --nil 18:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
| |
| | |
| : Je mehr Artikel-Kategorien, umso besser. Die Kategorien sind ja dazu da, zu zeigen, in welchem Heft ein Artikel vorkommt, egal, ob man neue oder alte Informationen dazu hat. Einzige Ausnahme sind bisher Matt und Aruula, da hatten wir uns drauf geeinigt, nur die Zyklen-Kategorien zu nennen, weil die Liste wirklich endlos würde. Deswegen habe ich die Kategorien jetzt immer eingefügt. Deine Quellenangaben führen ja zur Heftbeschreibung und nicht zur Kategorie, haben also nochmal eine andere Verweisfunktion.--[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| :: Ja, das verstehe ich schon. Aber als Beispiel: Wenn ich im Kompendium "Wakuda" eingebe, bekomme ich 60 Romane angezeigt, in denen diese Viecher oder auch nur die Bezeichnung vorkommen. Und da werden ja nur die ersten 153 Romane durchsucht. Ist es wirklich sinnvoll, diese 60 Hefte als Kategorien dem Artikel anzufügen? Das wäre eine Heidenarbeit - und wenn man dann auf eine Heftkategorie klickt, dann findet man die Hauptperonen nicht vor lauter Kroppzeug, das halt in dem Roman auch erwähnt wird. --nil 10:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| ::: Wenn Du einen Lösungsvorschlag dazu hast, wie wir sonst alle ''Fachbegriffe'' aus einem Heft gesammelt anzeigen lassen können ''ohne'' alle Kategorien zu setzen, dann mach doch einen Vorschlag wie es gehandhabt werden sollte. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| :::: @Nil: Wenn sich jemand die Mühe machen will - gerne. Aber es gibt vielleicht erstmal wichtigere Baustellen. Ich meine aber, wenn man über eine Angabe im Heft stolpert, dann schadet es nicht, sie aufzunehmen. Bis alles im Maddraxikon drin ist, dauert es eh noch tausend Jahre ;). Ich gehe nie von Vollständigkeiten aus. Das ist ja auch ein Merkmal von Wikis. --[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| ::::: Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Ich bearbeite Artikel, indem ich zu vorhandenen Informationen Quellenangaben hinzufüge und neue Informationen mit Quellenangabe dazu schreibe, soweit ich über das Kompendium auf maddrax.de fündig werde. Im Artikel stehen dann vielleicht drei oder vier Hefte in den Anmerkungen. Die Begriffe kommen aber oft viel häufiger vor. M.E. ''lohnt es sich aber nicht'', deshalb jedes Heft, in dem ein Begriff vorkommt, auch als Kategorie im Artikel aufzuführen. Ich habe jetzt auch beschlossen, dass ich das schlicht nicht mache. :)) --nil 14:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| :::::: So soll es sein. Und wer es doch machen möchte, darf dies gerne tun, denn dafür gibt es die Kategorien. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 14:48, 10. Jun. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Kategorien und Listen 2 ==
| |
| Frage zum Übertragen von Stubs in Hauptartikel (habe das Thema von [[Diskussion:Sprache der Wandernden Völker]] nach hier geholt): Wenn ein solcher Stub in einen passenden Hauptartikel eingearbeitet worden ist, müssten dann nicht auch seine Kategorien in den Hauptartikel übernommen werden, bevor der nun überflüssige Stub als Löschkandidat gekennzeichnet wird? / McNamara, die neuen Kennzeichnungen für Redundanzen und Löschkandidaten sind ja richtig schick wikipediamäßig. ;) --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 20:31, 25. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| : Da hast Du natürich allen Punkten vollkommen Recht. Und ja, die Voragen sind aus der Wikipedia entiehen, aber das sol ja nicht heissen, dass sie für unsere Zwecke falsch wären... ;-)
| |
| | |
| ==Kategorisierung==
| |
| Frage: sollen wir bei Matt Drax und Aruula bei den Kategorien immer auch die Kategorien der Einzelhefte anzeigen? Das werden ziemlich viele! Alternativ könnte man ja auch einfach die Zyklen angeben. --[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 12:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| : Hm, gute Frage... Ich würde sagen, es reicht erstmal die Angabe der Zyklen... Und dann können wir ja später weitersehen... --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Weitere Frage: Die Kategorie "Personen" hat ja jetzt schon die neue Formatierung. Müsste man die nicht eigentlich auch anwenden für weitere Kategorien, wo ebenfalls Personen geordnet werden, also z.B. bei der Kategorie "Barbaren", "Nosfera" etc? Dann haben wir noch ganz schön Arbeit. --[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 12:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| : Auch hier will ich erstmal abwarten bis die Großbaustelle des Personenportals fertiggestellt ist. Sollte das Personenportal dann gut und oft genutzt werden kann ich das dann immernoch angehen. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| ==Kategorien und Listen 1 ==
| |
| was ist eigentlich der Unterschied zwischen Kategorie und Liste? Sind die Namensänderungen die du momentan durchführst Listen zuzuordnen? --[[Benutzer:Sammler1981|Sammler1981]] 11:30, 23. Jan. 2011 (UTC)
| |
| | |
| : Ich hab mal ein neues Thema aufgemacht damit es hier wenigstens einigermassen übersichtlich bleibt. Kategorien sind einfach dazu da mehrere zueinander gehörende Dinge zusammen zu fassen. Wenn ich zum Beispiel Quereinsteiger bei der Serie bin und gerade Heft 288 lese, muss ich theoretisch nur die entsprechende kategorie aufmachen um das komplette darin vorkommende Wissen vor mir zu haben. Oder wenn ein Autor mal ein Schiff in seinem Roman vorkommen lassen möchte, aber vielleicht eines nutzen möchte, das schon mal vorkam, dann kann er die entsprechende Kategorie aufmachen und hat alle Schiffe übersichtlich sortiert. Bei manchen Kategorien wird es dann jedoch recht schnell unübersichtlich und die Kategorie erstreckt sich über mehrere Seiten. Ausserdem sind Kategorien nur alphabetisch sortiert und lassen sich nicht nach etwas anderem sortieren. Genau das ist in zwei Jahren Maddraxikon mit der Kategorie Personen passiert. Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht dort ein wenig Ordnung rein zu bringen. Achte einfach nicht drauf. Obwohl ich es natürlich begrüsen würde, wenn Du neue Artikel zu Personen gleich nach der neuen Vorlage erstellen könntest statt nach der alten. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 14:42, 23. Jan. 2011 (UTC)
| |